Was ist Ihr Lieblingsessen? Italienisch? Griechisch oder doch gut bürgerlich? Ein nicht kleiner Teil der deutschen Bevölkerung würde diese Frage wahrscheinlich mit „All-you-can-eat“ beantworten, als sei das maßlose Vollstopfen an einem Buffet eine Art von Küchenspezialität.

In Zeiten in denen man beinahe täglich mit Lebensmittelskandalen konfrontiert wird und einem Allergiker, Veganer und besorgte Ökotrophologen die Mahlzeiten verderben, wirken Familien die sich Sonntags zu Flatrate-Preisen überfressen beinahe rebellisch und reaktionär. Sind sie aber nicht, sondern eher das Spiegelbild einer sich immer unreflektierter und schamloser verhaltenden deutschen Gesellschaft.

 

Die Buffet-Mentalität, die Alt und Jung vor dampfenden Essensbehältern vereint, ist die Akne auf der deutschen Seele. Sie offenbart so viele der schlechten Eigenschaften, die unser Land in den letzten Jahren immer näher an das kulturelle Negativ des amerikanischen Vorbildes gebracht haben. Ein erstes Indiz ist bereits der Anglizismus der für diese Essen-gewordene Form der Maßlosigkeit verwendet wird. Oder haben Sie schon mal ein „Alles was du fressen kannst“-Buffet gesehen?

Es ist Sonntag. Geiz, Gier und ein extrem niedriger Qualitätsanspruch haben die ganze Familie mit ihren Tellern ans Buffet gebracht. Ein Frühstück gab es aus taktischen Gründen nicht. Getrunken wird nur auf der Toilette aus mitgebrachten Trinkpäckchen. Wie die großen Feldherren auf ihrem Russland-Feldzug ackert sich die Sippe von links nach rechts durch die Vorspeisen in die Hauptgänge. Ohne Rücksicht auf Verluste wird eine Speise nach der anderen in die schon vollen Bäuche gestopft. Es muss sich lohnen. Sättigungsbeilagen sind die Panzerblockaden des Buffets und werden geschickt umfahren. „Wir sind nicht so weit gekommen um jetzt aufzugeben“, brüllt der Vater sein sich schon erbrechendes Kind an. Erste Verluste werden sichtbar. Gegen halb zwei sieht das Mittags-Buffet aus wie ein Schützengraben in Verdun. Krieg ist nicht schön und Buffet ist Krieg. Geiz, Gier und der extrem niedrige Qualitätsanspruch hat sie bis hier hin gebracht.. 7,99€ für Erwachsene. 4,99€ für Kinder unter 14 Jahren. Sie sind hier wegen der wertvollen Rohstoffe: Rindfleisch, Garnelen und Hackbällchen. Das Kilo kostet im Supermarkt 7,99€. Also muss, wer gewinnen will, mindestens ein Kilo essen. Danach kommt der Return on Investment. Amortisation ist oberste Buffet-Raison. Doch bei der Belagerung des Desserttisches schwinden die letzten Kräfte. Die Familie gibt auf. Es gibt nur einen Sieger - den Anbieter des Buffets. Unter Magenkrämpfen und Übelkeit fühlen sich trotzdem beide Seiten wie Gewinner.  

Diese Buffet-Mentalität lässt sich aber nicht nur beim Sonntagsbrunch im Landgasthof oder beim mongolischen Grill-Buffet beobachten... Moment. Halt. Stopp.

Mongolisches Grillbuffet? Liegt die Mongolei nicht irgendwo zwischen Russland und China, ist zu großen Teilen von der sechstgrößten Wüste der Welt bedeckt und wird von Nomaden bewohnt? Wie passt das mit Grillbuffets und Zutaten wie Krokodil-, Straußen- oder Rinderfleisch in süß-saurer Soße zusammen? Bekommt man in so einer mongolischen Jurte nicht eher Airag, Öröm, Aaruul und Boortsog vorgesetzt? Das meiste davon wird aus vergorener Stutenmilch gemacht. Wer würde so etwas freiwillig in rauen Mengen essen? Und wie passt All-you-can-eat, der Inbegriff von Überfluss, mit der sonst kärglichen Mongolei zusammen?

Egal, zurück zum Thema: die Buffet-Mentalität setzt sich auch jenseits der Restaurants an den Ausfallstraßen in den Köpfen der Leute fort. Wer schon mal eine Party geschmissen und eine Umlage für Getränke organisiert hat, wird festgestellt haben, dass es immer ein paar Personen gibt, die ganz besonders darauf achten möglichst viel für ihr Geld zu bekommen. Das sind dann meistens die, die mit einem 5€-Grinsen nach 0 Uhr vom Balkon kotzen. Bleiben wir bei den Getränken. Eine Kiste Billigbier kostet im Getränkemarkt teilweise nur noch 5€. Die nächste Preisstufe bilden die Kisten der Großbrauereien, die im Angebot weniger als 10€ kosten. Von beiden bekommt man fürchterliche Bauch- und Kopfschmerzen, einfach weil sie minderwertig produziert wurden. Keiner gibt die 15-17€ für eine Kiste qualitativ hochwertigeren Bieres aus, weil man in Volumen gerechnet weniger für sein Geld bekommt.

Mein Cousin arbeitete auf der Bildungsmesse didacta in Köln und erzählte mir von dem verrückten Verhalten der Leute dort. Die vorwiegend akademische Besucherschar rückte mit Rollkoffern an und steckte sich an den Ständen die Taschen mit Blöcken, Kulis, Bonbons und Produktproben voll. Dinge die sie in keinem Fall brauchen werden. Einfach nur, weil es umsonst ist. Ähnlich verhält es sich mit öffentlichen Gütern, die dazu gedacht sind unsere städtische Infrastruktur zu bereichern. Stellt beispielsweise eine Stadt oder Gemeinde irgendwo einen Mülleimer auf, muss sie damit rechnen, dass Bürger ihren Hausmüll darin entsorgen um die privaten Entsorgungskosten gering zu halten. Denn wenn es etwas umsonst gibt, wird es ohne Rücksicht auf die Gemeinschaft oder ohne den eigenen Nutzen zu hinterfragen wegkonsumiert, mitgenommen oder verbraucht.

Woher kommt diese Gier? Warum sind gerade die Deutschen so sehr darauf fixiert ihren eigenen Vorteil (z.T. zum Nachteil anderer) zu maximieren? Wie kam es dazu, dass sich Deutschland beispielsweise in der griechischen Schuldenkrise nicht damit abfinden konnte ein schlechtes Investment gemacht zu haben? Stattdessen haben sich Experten die Köpfe darüber zerbrochen, wie man das (selbstverschuldet) verarmte Land bis auf die letzten Drachmen abfrühstücken kann.  Wieso war es so wichtig einen Weg zu finden, wie die Griechen ihre Schulden, am besten mit Zinsen, wieder zurückzahlen können, während die ganze Nation zerstört am Boden lag?

Die Vermutung liegt nahe, diese Mentalität könnte was mit dem 2. Weltkrieg zu tun haben. Der deutsche Mythos, der noch strahlender und heroischer ist als die Legenden von Sigfried und Hermann, ist der einer Nation, die aus den Trümmern des Krieges alles wieder aufgebaut hat und zu einer der reichsten Nationen der Welt wurde. Auferstanden aus Ruinen... Moment, falsche Platte. Was man sich so hart erarbeitet hat, gibt man ungerne wieder ab. Lebensmittel gehören dazu. Die teilweise ausgebombte Stadtbevölkerung, die aufs Land ausquartiert wurde, sah sich nicht selten gezwungen die wenigen geretteten Habseligkeiten bei den Bauern gegen Essen einzutauschen. In diesem Tausch nahmen natürlich beide Seiten so viel sie kriegen konnten, gerade weil der Tisch nicht reich gedeckt war. Es muss schwierig gewesen sein sich mit so einer Einstellung dann an den Überfluss der folgenden Jahrzehnte zu gewöhnen. Dass der Marshallplan und das Wohlwollen der Siegermächte Eckpfeiler des deutschen Wirtschaftswunders waren, wird im deutschen Mythos geflissentlich übersehen. Trümmerfrauen und deutsche Tugend verkaufen sich besser. 

Meine Mutter ist kurz nach dem Krieg geboren. Das Familienmotto lautete „Essen ist das Haupt“. Und Essen war bestimmt in den ersten Jahren nach dem Krieg nicht immer im Überfluss vorhanden. Aber durch Wirtschaftswunder und Albrecht-Brüder musste schon bald keiner mehr hungern. Aber die Mentalität hat sich dadurch nicht geändert. So kommt es, dass noch heute der Kühlschrank meiner Mutter immer randvoll ist. Die Vorratskammer könnte leicht eine ganze syrische Familie über den Winter bringen. Zusätzlich zu der Tiefkühleinheit in der Küche steht im Keller zur Sicherheit noch ein Gefrierschrank (sic!) mit eingefrorenen Speisen. Sie wissen schon, falls mal die Nationalelf nebst Trainerstab und Funktionären unangekündigt zum Essen vorbeikommt.

"Ma, hast du noch ne Dose Boh... alles klar."

Vielleicht ist es aber auch die völlige Selbstverständlichkeit in Deutschland alles mit einem Preisschild zu versehen, die viele dazu bringt sich die Taschen so richtig vollzustopfen, wenn es mal etwas umsonst gibt. Wer in deutschen Städten oder an Raststätten mal auf die Toilette muss, wird dafür meistens abkassiert. Das gleiche gilt an Bahnhofstoiletten (als sei das Bahnfahren noch nicht teuer genug) oder in manchen Fällen die Toiletten von Bars und Restaurants. Auch ein Glas Leitungswasser, was in anderen Ländern üblicherweise in Bars und Restaurants frei auf dem Tisch steht, bekommt man in deutschen Gastronomiebetrieben allenfalls zähneknirschend überreicht.

Die deutsche Buffet-Mentalität zeigt zumindest eins: der Michel ist der nahezu perfekte Homo oeconomicus. Er ist ein rationaler Nutzenmaximierer, der seine Kosten stets gering hält. Nur am All-you-can-eat-Buffet trifft er ganz unrationale Entscheidungen, wenn er seinen Grenznutzen mal wieder überschreitet. 

TF

Was ist Ihr Lieblingsessen? Italienisch? Griechisch oder doch gut bürgerlich? Ein nicht kleiner Teil der deutschen Bevölkerung würde diese...

Was ist Angst? Angst stellt einen Schutzmechanismus vor tatsächlichen oder auch nur vermeintlichen Gefahrensituationen dar. Während es Ängste gibt , die durchaus begründet sind, stellen sich die meisten Ängste mit ein bisschen zeitlichem Abstand als unbegründet dar. Die Deutschen haben oft Angst. Nicht umsonst hat sich der Begriff German Angst sogar im anglo-amerikanischen Sprachraum durchgesetzt. Gegenwärtig wird das deutsche Volk seinem Ruf gerecht, scheint es doch zu einem beträchtlichen Teil aus sogenannten „besorgten Bürgern“ zu bestehen. Flüchtlinge und Terror, vielleicht gar terroristische Flüchtlinge lassen den deutschen Michel nachts zitternd ins Bett steigen. Daher scheint es an der Zeit ein Angst-Retrospektive zu erstellen. Was ist aus einst populären Ängsten, die den Untergang der Zivilisation zu bedeuten schienen, geworden?

Der Ivan

Schrecklich, der Ivan

Vierzig Jahre lang verlief der Eiserne Vorhang mitten durch Deutschland. Die geteilte Stadt Berlin bildete ein Brennglas des Kalten Krieges. Während in der Bundesrepublik das sogenannte Wirtschaftswunder seinen Lauf nahm, siechte der sowjetische Satellitenstaat DDR vor sich hin. Bei den werdenden Besitzstandswahrern des Westens, die sich das von ihrem sauer verdienten Geld finanzierte Eigenheim in den Speckgürtel einer beliebigen deutschen Stadt gestellt haben, wuchs mit jedem im Vorgarten sprießenden Krokus die Angst, dass der Russe kommt. 

Die deutschen Kulturgüter Bier, Bratwurst und Benz würden durch Wodka, Borschtsch und Lada ersetzt. Der Lauf der Geschichte wollte es anders. Die Sowjetunion zerfiel, Deutschland wurde wiedervereinigt und bis auf ein paar Oligarchen, die sich in Baden-Baden liften lassen, lässt die russische Invasion bis heute auf sich warten. 

Das Waldsterben

"Plötzlich aus des Waldes Duster brachen kampfhaft die Cherusker"

Der deutsche Wald, seit den Dichtern der Romantik der Sehnsuchtsort der Deutschen. Beeindruckend in Szene gesetzt durch Caspar David Friedrich. Hier schlug der zwar unzivilisierte, aber immerhin „deutsche“ Hermann den verweichlichten, des Lesens und Schreibens mächtigen Varus. 

Dieser Mythos überdauerte das Kaiserreich, die Weimarer Republik und auch das dritte Reich. Aber nicht die Achtziger Jahre. Ausgerechnet das Jahrzehnt von Schulterpolstern, wild wuchernden Achselhaaren und Nena brachte die vor Kraft strotzende deutsche Eiche zu Fall. Das Waldsterben setzte ein, die Apokalypse drohte. 

Doch dann wurden in der Industrie flächendeckend Filteranlagen eingesetzt, der Schadstoffaustoß allgemein reduziert und neue forstwirtschaftliche Konzepte entwickelt. Und siehe da, 2003 durfte ausgerechnet die Grüne Renate Künast, deren Partei auch durch das Waldsterben überhaupt Relevanz erlangte, dieses für beendet erklären. 

Angst vor Lebensmitteln

„Du bist was du isst“ sagt ausgerechnet der Volksmund. „Besser nicht“ denkt man sich, wenn man die Inhaltsangabe der meisten industriell gefertigten Lebensmittel liest. Denn wenn dem so wäre, wären wir eine Ansammlung künstlicher Bestandteile ohne jeglichen Geschmack. Jedes Jahr aufs Neue wird vor dem Verzehr bestimmter Produkte gewarnt. 

Mal ist es das Acrylamid in den Pommes, wenn man die Friteuse auf die Temperatur der Hochöfen von Isengard hochtreibt. Dann ist es Gluten, das sich seit sie erfunden wurden in Brot und Nudeln versteckt, nur um im Jahr 2014 die Darmschleimhäute der Republik zu vernichten. Tatsächlich gibt es die Krankheit Zöliakie. Diese tritt in Deutschland allerdings nur bei durchschnittlich jedem 500. Menschen auf. Das überquillende Angebot von glutenfreien Lebensmitteln, die in Supermärkten rein zufällig immer neben den Bio-Produkten angepriesen werden, wird dadurch nicht gerechtfertigt. 

Im letzten Jahr war es soweit: des Deutschen zweitliebstes Kind nach dem Bier, die Wurst, geriet in Verruf. Krebserregend sollte sie sein, behauptete die WHO. Ruderte kurz darauf aber zurück, indem sie mitteilte, dass sie lediglich zum Verzehr einer geringeren Menge Fleisch, als sie durchschnittlich in Industrienationen zu sich genommen wird, rät.

Vor wenigen Wochen erwischte es schließlich auch das bereits angesprochene Bier, Eckdatum deutscher Brauchtumspflege. Das Pestizid Glyphosat wurde in Deutschlands beliebtesten Bieren gefunden. Ausgerechnet im 500. Jahr des Bestehens des Reinheitsgebots. Dass man täglich 1000 Liter Bier trinken müsste, um gesundheitliche Schäden zu erleiden, hinderte die Medienlandschaft nicht daran auf den Panikzug aufzuspringen. Der wahre Skandal, nämlich die Umgehung des Reinheitsgebots durch die Verwendung von Hopfenpallets und das nachträgliche Ausfiltern von Gärhilfen, sowie die geschmackliche Degenration der meistverkauften Biersorten, war hingegen kein Thema.

Diese Lebensmittelängste stehen beispielhaft für das mittlerweile gestörte Verhältnis der Deutschen zu ihren Lebensmitteln. Alles ist potenziell gefährlich. Doch schon der alte Paracelsus wusste: die Dosis macht das Gift.

Philippus Theophrastus Aureolus Bombastus von Hohenheim

Die Liste der Ängste ließe sich nahezu endlos fortführen. Von der Hysterie um die Feinstaubbelastung über die Panik vor Elektrosmog ausstrahlenden Smartphones, die unsere Gehirne weichmachen, zur Schweine-, Vogel- oder Salamandergrippe. All diese Ängste, so sehr sie für einen Sommer die öffentliche Meinung prägten, wurden entweder durch kluge Gegenmaßnahmen erfolgreich bekämpft, waren wissenschaftlich nicht zu beweisen oder wurden überporportional aufgebauscht. 

Selbst die Angst vor islamistisch motivierten Terroranschlägen in Deutschland scheint sich bisher zumindest in ihrem Ausmaß nicht zu rechtfertigen, steht die Opferzahl meines Wissens immer noch bei null. Natürlich zeigen die Terroranschläge in Paris oder Madrid, dass es ein gewisses Risiko gibt, aber solange die Zahlen der vereitelten Anschläge durch den BND und das BKA nicht veröffentlich sind, sei es aus ermittlungstaktischen Gründen oder weil „ein Teil der Antworten verunsichern würde“ (Thomas de Maizière), weigere ich mich meine Lebensführung in beschneidender Art und Weise zu verändern. Wir reden hier immerhin über Behörden, die im Rahmen der sogenannten „Ausspähaffäre“ eine erbärmliche Figur abgegeben haben.

Der ängstliche Deutsche jedenfalls will maximale Sicherheit. Dafür ist er sogar bereit seine Freiheit aufzugeben. Es spricht für sich selbst, wenn sich sogar ein ehemaliger Bundesinnenminister, der zumindest auf dem Papier promovierter Jurist ist, vor laufenden Kameras zu der Aussage hinreißen lässt, dass „Sicherheit ein Supergrundrecht“ (Hans-Peter Friedrich) sei. Die Illusion von absoluter Sicherheit muss als solche benannt werden. Es erscheint zweifelhaft, dass die staatlichen Überwachungsmaßnahmen, die teils gefordert, teils umgesetzt werden, den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit wahren. Das ist die juristische Formulierung für „Habt ihr sie noch alle?“.

Den linken Intellektuellen wird immer vorgeworfen, dass sie das aus ihrer Sicht dumme Volk bevormunden wollen. Wenn nach den jüngsten Landtagswahlen Wähler in Interviews auf die Frage warum sie die AfD gewählt hätten, antworten, dass es die etablierten Parteien nicht geschafft hätten ihnen die Ängste zu nehmen, stellt sich doch die Frage, ob die Deutschen nicht genau das verdient haben. Allerdings ist dies nur das Herausstehlen vor der Verantwortung. Nimm dir die Ängste selbst! Informiere! Geh in ein Flüchtlingsheim und führe ein Gespräch mit einem Syrer!

Wer also glaubt, dass der „besorgte Bürger“ eine Reaktion auf die zu uns kommenden Flüchtlinge ist, liegt weit daneben. Das Land der Hasenfüße war Deutschland schon immer. Meist jedoch zu Unrecht, wie sich im Nachhinein herausstellte. Daher meine Bitte: bleibe gelassen und habe Mut, dich deines eigenen Verstandes zu bedienen!

LW

Was ist Angst? Angst stellt einen Schutzmechanismus vor tatsächlichen oder auch nur vermeintlichen Gefahrensituationen dar. Während es Äng...

Nach 10 Monaten am Stück im Ausland hat mir die Rückkehr nach Deutschland eine besonders wichtige Erkenntnis gebracht: das Land der Dichter und Denker ist inzwischen das Land der Kopierer und Innovationsbremsen. Beispiele? Das letzte originelle deutsche TV-Format war Stefan Raabs Wok-WM. Und das waren bestenfalls B-Promis die in einer Bratpfanne einen Eiskanal runtergerutscht sind. Die erfolgreichsten Start-Ups sind die e-Commerce Copycats der Samwer Brüder. Auch das Amazon der Schuhe wird nie ein Amazon sein. Zudem gilt in einem der am dichtesten bevölkerten Länder Europas: wer sich jenseits der großen Städte bewegt, muss damit rechnen weder mobil erreichbar zu sein, noch schnelles Internet zu haben. Um die mangelnde Innovationsfreude in Deutschland beispielhaft zu illustrieren kann man sich auch die Geschichte des Fahrdienstvermittlers UBER anschauen. Nach einem unfassbar großen Widerstand (nicht aus der Bevölkerung, sondern von Seiten der Taxi-Lobby) und bürokratischen/rechtlichen Schikanen gegen das Unternehmen haben sich die Amerikaner beinahe vollständig aus dem deutschen Markt zurückgezogen.  

Das Verständnis von deutscher Premium-Unterhaltung, ist ein Format das nicht nur aus Großbritannien kopiert wurde, sondern sich selbst schon zum 11. mal kopiert hat.

Dabei ist die Idee so simpel wie genial. Sie ist zudem mit der flächendeckenden Verbreitung von Smartphones und der allgemeinen Akzeptanz von e-Commerce so naheliegend wie Senf auf einer Bratwurst. Wer ein Auto besitzt, das den strengen Ansprüchen von UBER gerecht wird, kann mit Hilfe einer simplen App seine Fahrdienste anbieten. Potentielle Fahrgäste rufen einen Fahrer via Smartphone zu ihrem Standort, der holt sie dort ab und bringt sie auf der schnellsten Route (ebenfalls über die App nachvollziehbar) zum Ziel. Die Bezahlung erfolgt automatisch über Kreditkarte. UBER bekommt für die Vermittlung eine Provision. Kein Bargeld. Keine Zechprellerei. Keine Stadtrundfahrt für Auswärtige. Ein faires, einfaches System.

UBER: übersichtlich und einfach gestaltet. Bis zum Beleg transparent.

In etwa 397 Städten weltweit bietet UBER seinen Service an - davon sind ca. 70 in Europa. Noch gibt es 2 Städte in Deutschland in denen man theoretisch ein UBER rufen kann (München und Berlin), aber es sieht eigentlich schlecht aus für die Amerikaner. Auch wenn sich das Unternehmen beinahe überall seinen Status gerichtlich erstreiten musste um sich gegen Taxi-Lobbyismus und starre Lokalpolitik durchzusetzen, ist die Geschichte von UBER wohl kaum enttäuschender für Kunden und Dienstleister verlaufen, als in Deutschland.

Den Grund dafür versuche ich jetzt schon seit Jahren von Taxifahrern in Deutschland zu erfahren. Jede unvermeidliche Taxifahrt nutze ich um meine unfreiwilligen Interviewpartner zu fragen, was sie von UBER halten. Die Antworten gehen immer in zwei Richtungen. Entweder stoße ich auf absoluten Hass und Unverständnis für das Geschäftsmodell oder auf blankes Desinteresse. Die beiden möglichen Reaktionen lassen sich zudem einfach bestimmten Personentypen zuordnen und sind ein perfektes Abbild der aktuellen Flüchtlingsdebatte. 

Der erste Typus ist meist der typisch deutsche Sturrkopf, BILD-Leser und Stammtischparolen-Schwinger. Diese Leute schmeißen mit gefährlichem Halbwissen um sich, schimpfen wüst darauf los und lassen durchblicken, dass Veränderungen ihnen nicht in den Kram passen. In einem anderen Setting kann man sich diese Fahrer im Übrigen auch gut „Wir sind das Taxi!“-schreiend auf einer Montagsdemo in Dresden vorstellen.

Der andere Typus ist der „Ich fahr jetzt schon seit 20 Jahren, das kommt für mich nicht mehr in Frage“-Fahrer. Auch er hat vor Veränderung Angst, aber wer will es ihm übel nehmen. Er hat auch sonst keine Meinung, hält sich in Diskussionen zurück und fühlt sich wohl in seiner Komfortzone Taxi. Das ist okay. Schon Friedrich II. sagte: „Jeder soll nach seiner Façon selig werden.“

Interessanterweise hört man bei beiden die immer gleichen Argumente die gegen UBER sprechen und die voreingenommener nicht sein könnten. Größtenteils drehen sich diese um fehlende Versicherungen und die Fahrgastsicherheit. Es sind die Argumente der Taxi-Verbände oder der Lobbyisten, die auch bei den Städten und Gemeinden dafür sorgen, dass die Branche schön überreguliert bleibt, hohe Einstiegsbarrieren hat, undurchsichtige Preismodelle schafft und sich wenig an die Bedürfnisse von Fahrgästen anpasst. So muss man zum Beispiel davon ausgehen, dass man in den meisten Taxis nicht mit Karte zahlen kann. Das pragmatische Workaround für Kartenzahler ist der Stopp an einem Geldautomaten, bei dem die Uhr natürlich weiterläuft. Klever! Und das in einem Land, das Höchstgrenzen für Bargeldzahlungen einführen und Schrittweise die Bargeldtransaktionen zurückschrauben will.

Dabei wäre es doch so einfach sich passende Versicherungsmodelle für Fahrer und Gäste auszudenken. Es wäre auch ein Leichtes den unabhängigen Fahrern seitens der Verwaltung (und des Fiskus) einen unkomplizierten Einstieg in die Selbständigkeit zu ermöglichen, z.B. durch die unkomplizierte Anmeldung eines Gewerbes oder einem simplen Einkommen- und Umsatzsteuermeldesystems. In anderen Ländern klappt das schon ganz wunderbar. In Australien beispielsweise sind UBER-Fahrer unabhängige Dienstleister des Unternehmens, die mit ihren privaten PKWs einen Mietwagenservice mit Fahrer anbieten. Für die Dauer der Fahrt sind alle Beteiligten an dem Geschäft (und Dritte) über UBER versichert. Der Vorteil insbesondere für Gelegenheitsfahrer liegt darin, dass sie sämtliche Kosten von Anschaffungskosten für das Fahrzeug, KfZ-Versicherung, Reparaturen, Handykosten u.s.w. anteilig abschreiben können.

In puncto Sicherheit kann UBER auch einiges mehr bieten, als die Taxi-Verbände zugeben bzw. selber leisten können. Der Fahrer kann, bevor er eine Fahrt annimmt die Details über den Fahrgast einsehen und entscheiden, ob er sich mit der Person sicher fühlt. Umgekehrt kann auch der Fahrgast kann seinen Fahrer vorher sehen und sich im Zweifelsfall auch gegen die Fahrt entscheiden. Abgerechnet wird über die Kreditkarte nach der gefahrenen Strecke. Die Quittung bekommt man direkt per Mail. Die Route wird zudem transparent dem Fahrer und seinem Fahrgast vorgegeben und angezeigt und lässt sich auch später noch nachvollziehen. Das ist etwas, das ich bei Taxis ganz besonders vermisse. Selbst in meiner Heimatstadt bin ich die 2,5km zwischen meiner Haustür und dem Bahnhof schon auf unzähligen Routen gefahren und habe dabei zwischen 8 und 15 Euro zahlen müssen. Preisschwankungen, die bisher nur mit der Kompetenz oder Ehrlichkeit der Fahrer zu erklären gewesen sind. Auch bei UBER können die Preise schwanken, dies erfolgt aber zu fairen Konditionen. Zu Stoßzeiten steigen die Fahrpreise leicht an, was weitere Fahrer animieren soll sich ins Auto zu setzen, weil es die Fahrt lukrativer für sie macht. So wird das Angebot an Fahrern durch das Preismodell bei hoher Nachfrage künstlich erhöht. Adam Smith hätte wahrscheinlich vor Freude geweint, bei dieser tollen Idee.

#EconSwag

Die Taxibranche dagegen entzieht sich den Mechanismen freier Marktwirtschaft. Unabhängig von Angebot und Nachfrage werden die Preise streng reguliert. Jede Stadt hat ein festes Taxi-Oligopol, das keinen ernstzunehmenden Wettbewerb zulässt. Zuletzt stiegen durch die Einführung eines Mindestlohns von 8,50€ die Fahrpreise unproportional an, dabei ist es schwer zu glauben, dass zuvor alle Taxifahrer zu Stundenlöhnen unter dieser Grenze gefahren sind. Dazu kommen die vielen ungeschriebenen Gesetze der Taxibranche, die dem Fahrgast unnötig das Leben erschweren. Theoretisch haben Taxifahrer z.B. eine Beförderungspflicht und der Fahrgast die freie Auswahl in welches Taxi er steigt. Praktisch ist es jedoch unmöglich in ein beliebiges Taxi zu steigen, wenn mehrere Fahrer in einer Reihe warten. Steigt man nicht in das Taxi des am längsten wartenden Fahrers wird man unfreundlich rausgeschmissen. Auch wenn das Fahrzeug am Kopf der Reihe ein Großraumtaxi ist (Aufpreis, natürlich) oder die letzte Rostlaube. Pech gehabt. Ähnliches gilt, wenn ein Fahrer schon lange am - sagen wir mal Bahnhof - gewartet hat und bei der Nennung des Reiseziels keine wirklichen Profitchancen sieht. So musste ich in Berlin schon einmal 8 Taxen abklappern bis mich ein gütiger Samariter (unter lautem Klagen und gegen ein sehr großzügiges Trinkgeld) die 2km bis zur Wohnung gefahren hat. Dass ich die Strecke mit 2 Koffern nicht laufen wollte, konnte keiner verstehen.

Aber was rege ich mich auf? Im Deutschland von 2016 zieht die AfD auch mit über 24% in den Landtag von Sachsen-Anhalt. Ein TV-Format wie Germany’s Next Topmodel läuft hier schon in der 11. Staffel. Der Dürüm-Döner gilt für viele Deutsche als kulinarisches Kulturgut und Jack Wolfskin Jacken sind ein Fashion-Statement. Wir akzeptieren auch, dass die Deutsche Bahn ist wie sie ist und haben uns damit abgefunden, dass sich eine Revolution nicht lohnt. 

TF

Nach 10 Monaten am Stück im Ausland hat mir die Rückkehr nach Deutschland eine besonders wichtige Erkenntnis gebracht: das Land der Dicht...

Liebe Leser,

als Tilman und ich am Donnerstag die "Woche des Pessimismus" ausriefen, hatten wir im Sinn durchaus ernste Themen zu behandeln, allerdings immer mit einem Augenzwinkern. Im gestrigen Text über die Generation Y klang es ja an: es geht uns gut. Unsere Ängste und Sorgen würde man in den sozialen Medien größtenteils mit dem Hashtag #firstworldproblems versehen. 

Eigentlich sollten die weiteren Texte zur Themenwoche in den bisherigen Kanon aufgenommen werden. Ich wollte beispielsweise über saisonale Ängste schreiben. Vom "Waldsterben" über "Elektrosmog" zum "Glyphosat im Bier". 

Dann allerdings kam der heutige Tag und insbesondere die Zeit ab 18 Uhr. Zynisch betrachtet könnte man die Wahlergebnisse wohl als thematische Klimax für pessimistische Texte sehen. Als die ersten Hochrechnungen der drei Landtagswahlen an die Öffentlichkeit gelangten, fiel wahrscheinlich nicht nur mir die Kinnlade in den Schoß. Vorbei war es mit den Bestrebungen einen ironischen Weltuntergangstext zu veröffentlichen. Zwar wird sich Deutschland nicht über Nacht "abschaffen", aber einen deutlichen Tiefschlag hat unsere demokratische Gesellschaft durch die Wahlerfolge der AfD erhalten. Doch hilft es nun weder in eine Schockstarre noch in blinde Wut im Hinblick auf einen leider beträchtlichen Teil des Landtagswahlvolkes zu verfallen. Natürlich erscheint es im Eifer des Gefechts verlockend den Vorschlag der Partei DIE PARTEI in die Tat umzusetzen, nämlich die Mauer wieder aufzubauen. Aber das ist natürlich Quatsch. Vielmehr ist Analyse angezeigt. Diese kann und will dieser Text nicht liefern. Aber zumindest meinen drängensten Gedanken will ich freien Lauf lassen und Fragen stellen.

Wie sollen wir, die von linksliberal bis mittekonservative reichende demokratische Gesellschaft, auf diese Wahlergebnisse reagieren, jetzt und in der mittelfristigen Zukunft? 

Eins scheint klar: die Dimension dieses demagogisch-nationalistischen Phänomens wurde trotz mahnender Stimmen unterschätzt. Im Vorfeld der Wahl wurde zwar täglich prognostiziert, dass die AfD in alle drei Landtage einziehen dürfte. Dominierend waren allerdings eher AfD-Witze wie sie wöchentlich von Jan Böhmermann vorgelesen wurden. Die waren natürlich wirklich witzig, deutlich über 20% der Stimmen für die AfD in Sachsen-Anhalt sind jedoch nur eins: besorgniserregend. 

Aber auch die deutlich zweistelligen Ergebnisse in den anderen beiden Ländern zeigen, dass der Rechtsruck kein alleiniges Problem des "rassistischen ungebildeten Ostens" ist, sondern ein gesamtdeutsches. Jede andere Sichtweise wäre eingebildet und apologetisch.

Soll man nun in einen Dialog treten oder sich kategorisch abgrenzen? Natürlich trägt die Art meiner Fragestellung bereits zu ihrer Beantwortung bei. Sich selbst auf ein bildungsbürgerliches Podest zu stellen und den arroganten Oberlehrer raushängen zu lassen ist zwar verführerisch, würde den rechten Demagogen aber nur in die Karten spielen. Diese setzen ja gerade auf ein "Wir gegen die"-Gefühl, indem den von den etablierten Parteien Enttäuschten suggeriert wird, dass nur die AfD "die Dinge beim Namen nennt" und die "Sorgen ernstnimmt". 

Bleibt also der Dialog. Dieser gestaltet sich problematisch, da jedes vernünftig vorgebrachte Argument als Konstrukt der "Lügenpresse" diffarmiert wird. Wie soll man mit jemandem ins Gespräch kommen, der sich fortwährend auf die Meinungsfreiheit beruft, darunter jedoch versteht, dass man selbst jeden rassistischen, unreflektierten und wahrheitswidrigen Scheiß straffrei rausposaunen darf, aber jedweder Widerspruch eine Verletzung der eigenen Rechte darstellt? Leider reichen die geistigen Mittel der Schreihälse nicht dazu diese selbstaufgestellte Doppelmoral zu erkennen.

Dazu kommt die von Politikwissenschaftlern angeführte Erkenntnis, dass die AfD selbst ein programmatisches Nichts darstellt, das als Projektionsfläche für die vagen und irrationalen Ängste der Wähler dient. Bezeichnend ist doch, dass gerade im Osten, wo es prozentual die wenigsten Migranten gemessen an der Bevölkerungszahl gibt, die Angst vor diesen am größten ist. Diese selbst angenommene Opferrolle erzeugt eine unerträgliche Selbstgerechtigkeit und führt zum vollständigen Verschließen der Augen vor jeglicher Realität. Die Klassiker unter den geäußerten Ängsten, nämlich vor "Überfremdung" und "Wohlstandsverlust" zeigen exemplarisch wie einfach es sich die "besorgten Bürger" machen. Wer fürchtet, dass einem ein Asylsuchender aus einem Kriegsgebiet ohne Deutschkenntnisse die Arbeit wegnimmt, sollte sich bei dem Startvorsprung, den ihm das Aufwachsen in Deutschlands Bildungssystem gegeben hat, hinterfragen, ob er nicht selbst der Urheber seiner Probleme ist. Sich nun den Flüchtling als einzig verfügbaren Schwächeren zu nehmen, um seine eigene Frustration an ihm abzubauen, ist einfach nur erbärmlich.

Wie begegnet man dieser Irrationalität? Eins ist oberste Pflicht, nämlich sich nicht auf das Spielfeld der Wahnsinnigen zu begeben, denn dort haben diese Heimvorteil. Das heißt: keine Pauschalurteile, gemäßigte Polemik, keine Arroganz, sondern Besonnenheit. Das ist hart und das ist zum Kotzen, weil man sich in einen Kampf gegen Windmühlen begibt, bei dem einem selbst nur stumpfe Waffen zur Verfügung stehen. Vor allem, weil man trotzdem entschieden dafür einstehen muss, dass es Linien gibt, die nicht überschritten werden dürfen. Blanker Rassismus muss klar als solcher benannt und geächtet werden. Die Verpflichtung zu humanitärer Hilfe muss bedingungslos in die Schädel der herzlosen Egozentriker eingetrichtert werden. In diesen Bereichen darf es keine Kompromisse geben.

Bleibt zu hoffen, dass die demokratischen Parteien jetzt einen Schulterschluss versuchen und sich nicht in parteipolitischen Grabenkämpfen verzetteln. Gerade die CDU und ihr militanter bayerischer Arm müssen endlich aufhören mit rechtsaußen zu flirten. Als mahnendes Beispiel muss Julia Klöckner in Rheinland-Pfalz dienen, dass die schlechte Kopie der rechten Positionen nur Misserfolg bringt. Da wählen die Idioten lieber das Original. 

Wie wird sich das politische Klima Deutschlands entwickeln? Ich weiß es nicht. Klar ist nur, die Flüchtlingsthematik als Brennpunkt der aktuellen Debatte wird sich sowohl was den Zustrom neuer Asylsuchender, als auch deren Integration betrifft, nicht in Luft auflösen und eine Aufgabe für die kommenden Generationen sein. Hoffentlich fällt auch bei den ewig Gestrigen irgendwann der Groschen. Oder die Mark. War das schon wieder zu polemisch? Was weiß ich...

Auch wenn das hier Geschriebene weder neu, noch besonders ausgefallen ist, war es mir ein Bedürfnis diese Dinge aufzuschreiben. 

LW

Liebe Leser, als Tilman und ich am Donnerstag die "Woche des Pessimismus" ausriefen, hatten wir im Sinn durchaus ernste Them...